Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/21766 K.2014/34266

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 13.05.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile inşaat halindeki siteden 1 adet bağımsız bölüm satın aldığını, bu bağımsız bölümün 30.11.2011 tarihine kadar eksiksiz teslim edilmesi gerekirken 03.03.2013 tarihinde teslim edildiğini ileri sürerek şimdilik 4.000.00.TL' nın yargılama sırasında verdiği 04.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 4.400.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 4.400.00.TL' nın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava tarihinden önce davalıyı usulüne uygun olarak temerrüde düşürmemiştir. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur(BK. 101. md.). Bu durumda davalının, 4.000.00.TL yönünden dava tarihi olan 27.08.2013 tarihinden, 400.00.TL yönünden ıslah tarihi olan 04.02.2014 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, mahkemece 4.400.00.TL yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın 2014/21766-34266

giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.' nun 370/2. maddesi hükmü gereğidir.