Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/2180 K.2015/12324

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarımsal sulama abonesi olan davalı ...'a ait tesislerin kontrolünde sayacın mührünün açılarak ve endeks geriye alınmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve 9.8.1997 tarihli kaçak tutanağı tutulduğu ve davalı abone adına 2.140,00 TL. tahakkuk yapıldığını, abonenin tahakkuka itirazı üzerine davalı ...’in daire başkanı ...'ın müessese müdür vekili, davalı ...'in genel müdür yardımcısı ve diğer davalıların merkez kaçak inceleme ve değerlendirme komisyon üyeleri olup, itiraz sonucu tahakkuk miktarının mevzuata aykırı olarak 967,63 TL. ye indirildiğini ve 1.172,00 TL. kurum zararının oluştuğunu,

Daire başkanı ve komisyon üyeleri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, oluşan zararın gecikme zammı ve KDV'si ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Davanın 1.124.032.500.-TL ( 1.124,03 YTL) lik kısmının kabulüne; bu meblağ dahilindeki 784.357.500.-TL (784,35 YTL) kaçak elektrik bedelinin haksız fiil tarihi olan 20.1.1998 tarihinden itibaren 6183 sayılı amme alacakları tahsili usulü hakkındaki kanuna göre belirlenecek gecikme zammı ve gecikme zammına uygulanacak %18 KDV si ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan; 339.675.000.-TL ( 339,67 YTL) gecikme cezasının da 20.1.1998 tarihinden itibaren 6183 sayılı amme alacakları tahsili usulü hakkındaki kanuna göre belirlenecek %18 KDV si ile birlikte davalı ...'dan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve davalı...dışındaki davalıların tüm, davalı...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, Merkez Kaçak İnceleme Değerlendirme ve Sonuçlandırma Komisyonu'nun itiraz üzerine mevzuat ve Teşekkül çıkarlarına aykırı hesap yapmak suretiyle 2.140 TL olması gereken kaçak tüketim miktarını 967,63 TL ye düşürmek suretiyle kurumu zarara soktuğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı ..., 1996 tarihinde ....'na atandığını, komisyon raporunu 22.6.1998 tarihli olura sunuş yazısındaki imzanın kendisi izinli olduğundan dava dışı müdür ...'e ait olduğunu bu nedenle sorumlu olmadığını savunmuş ve buna ilişkin ...yazısını dosyaya sunmuştur. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmamış, herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Mahkemece anılan belgedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı o tarihte davalının izinli olup olmadığı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir .Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.