Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/2204 K.2014/18885

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmanın yapıp satışa çıkardığı .. Sitesinden B/3 numaralı konutu,diğer davalı bankadan kredi kullanarak müteahhit firmadan 31.1.2008 tarihinde satın aldığını,sözleşmeye göre ekim 2008 tarihinde teslim edilmesinin taahhüt edildiğini, teslim edilmediği takdirde davalıların satış bedelinin % 1'i oranında gecikme tazminatı ödemeyi kabul ettiklerini, gönderdiği ihtarla gecikme tazminatının ödenmesini talep ettiği halde sonuç alamadığı gibi tapuyu da alamadığını, sözleşmedeki teslim süresinin aşıldığını bu yüzden satıştan dönerek 10 aylık gecikme tazminatı alacağı 5.500 TL ve 62.812,05 TL ödenen satış bedeli olarak toplam 68.312,05 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı firma cevap dilekçesi sunmamış, diğer davalı banka davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalılardan MGH İnşaat AŞ hakkında davanın atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,davacının, 30.000 TL elden ödeme ve kira tazminatı talebinin reddine,bankaya ödenen 32.812 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile davalı bankadan tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,davalı bankadan aldığı kredi ile diğer firmadan satın aldığı taşınmazın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle akitten dönerek ödediği bedelin ve sözleşme hükmüne göre gecikme halinde ödenecek kira tazminatı alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır.Dosyanın incelenmesinde;Davacının davalı firmanın yaptığı ..

Sitesinden B/3 numaralı daireyi 31.1.2008 günlü sözleşme ile 100.000 TL ye satın aldığı, bu taşınmaz alımı için davalı bankadan 8.4.2008 tarihli kredi sözleşmesi ile 72.400 TL kredi kullandığı,kredi miktarının davalı firmaya gönderildiği,bu projeden konut alanlara davalı firma ile davalı banka arasındaki protokole göre belirli şartlarda kredi kullandırılması konusunda protokol yapıldığı,davacının davalı firma ile yaptığı sözleşmeye göre taşınmazın 2008 ekim ayında tesliminin taahhüt edildiği ancak teslim edilmediği,

21.8.2009 tarihli ihtarla sözleşmeden dönerek ödemelerinin tahsilini talep ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davacı,davalı firma hakkındaki davasını firmanın iflasına karar verilmesi nedeniyle atiye bıraktığını bildirmiş,mahkemece,kredi kapsamında davacının bankaya yaptığı ödemelerinin tahsiline fazlası hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.Dava konusu konutun alınmasında kullanılan kredinin bağlı kredi olduğu anlaşılmakta olup bu husus mahkemenin de kabulündedir.4077 sayılı kanunun 10/B maddesinde” 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlı konut finansmanından kaynaklanan işlemlerde

kredi veren konut finansmanı kuruluşu, krediyi belirli bir konutun satın alınması ya da belirli bir satıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda, konutun hiç ya da zamanında teslim edilmemesi halinde kredi veren satıcı ile birlikte, tüketiciye karşı, kullandırılan kredi miktarı kadar müteselsilen sorumlu olur.

Konut finansmanı kuruluşları tarafından verilen kredilerin ipotek finansmanı kuruluşlarına, konut finansmanı fonlarına veya ipotek teminatlı menkul kıymet teminat havuzlarına devrolması halinde dahi, kredi veren konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu devam eder.

Krediyi devralan kuruluş bu madde kapsamında sorumlu olmaz.” hükmünü içermektedir.Buna göre,davalı banka,satışa konu taşınmazın teslim edilmemesinden dolayı davacının oluşan zararından verdiği kredi miktarı ile firma ile birlikte müteselsilen sorumludur.Bu durumda davacı, bu konut satışı nedeniyle gerek bankaya gerekse davalı firmaya ödediği meblağı,kredi miktarını aşmamak üzere davalı bankadan talep hakkına sahiptir.Mahkemece,davacının bankaya yaptığı ödemeler dışındaki kısmın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.