Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/2205 K.2014/10585

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2008 model ... marka aracından ses gelmesi şikayeti ile yetkili servis olan davalıya başvurduğunu, araçtaki tüm arızaların giderilmesi sureti ile aracın 10.11.2010 tarihinde kendisine teslim edildiğini ancak ayıplı hizmet nedeni ile 26.11.2010 tarihinde seyir halinde iken aracın eksantrik kayışının kopması nedeni ile yolda kaldığını belirterek tamir için ödediği 6167,77 TL nin ödeme tarihinden ve tamir süresinde aracın kullanılamadığı 27 gün için araç kiralama masrafı olarak 2389,50 TL nin ödeme tarihinden ticari faizi ile ayrıca bu süreçte yaşadığı sıkıntılar nedeni ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemişletir.

Mahkemece, davanın tamir masrafı alacağı yönünden kabulüne, 6167,77 TL'nin 22.12.2010 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, araç mahrumiyet bedeli talebinin kısmen kabulü ile 354,00 TL nin 05/01/2011 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminat yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı tarafından tamyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Dava, ayıplı servis hizmeti nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı tacirdir. Bir taraf için ticari olan iş diğer taraf içinde ticari sayılır. Hal böyle olunca, davacı, alacağının avans faizi ile tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2014/2205-10585

3.Mahkemece, davacının maddi zararlarının tazmini için ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Davacı, dava tarihinden önce davalıya ihtar çekerek davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece, hükmedilen miktara dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek ayrıca tahsil tarihinden itibaren faize karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

4.Davacı ayıplı hizmet nedeni ile uğradığı zararın tazmini için eldeki davayı açmadan önce ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/1 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırmış olup davacı yanca 129,20 TL keşif ücreti ve 150,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 279,20 TL masraf yapılmıştır. Tespit dosyasında yapılan masraflar da Esas dosya ile birlikte yargılama masrafları dahilinde olup hükümde hesaba dahil edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK' nun 438/7.maddesi gereğidir.