Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/22156 K.2015/15007

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ....vekili avukat ..., diğer davalı vekili avukat ile davacı ... vekili avukatun gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumlar tarafından izin talep edilen 266.625 m2 lik sahadale ilgili olarak 4.3.1985 tarihli irtifak raporu düzenlendiğini ve 17.05.1985'te tesis yapıldığını, 1985 tarihli taahhüt senedinin 7/a maddesine göre her 5 yılda bir kira bedellerindeki artışların esas alınarak, yıllık arazi kullanma bedelinin tespit edileceğinin hüküm altına alındığını, ...tname ve protokol hükümlerine uymayarak 2004 yılı arazi kullanım bedelini eksik ödediğinin tespit edildiğini ileri sürerek, eksik ödenen arazi tahsis bedeli ve % 18 KDV'si ile birlikte toplam 141.883,22 nın 4.3.2004'ten itibaren tahsil tarihine kadar 6183 SY'ya göre işleyecek aylık gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davalı yönünden davanın husumetten reddine,diğer davalı yönünden davanın kabulü ile,2004 yılı eksik ödenen arazi kullanım bedeli olan 141.883,19 TL idare alacağının 17/05/204 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar 6183 sayılı yasa hükümleri gereğince işleyecek aylık geçikme zammı ve geçikme zammı kdv 'si ile birlikte davalı Sedaş'tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ile yapılan taahhütname ve protokol kapsamında eksik ödenen arazi tahsis bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile,141.883,19 TL idare alacağının 17/05/2004 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar 6183 sayılı yasa hükümleri gereğince işleyecek aylık geçikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Borçlar Kanunun 101/1 (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117) maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir.

Dava konusu uyuşmazlık itibariyle, taraflar arasındaki 04.04.2002 tarihli protokolün 7. maddesine göre 17.05.2004 tarihinde alacak muaccel hale gelmiş ise de, davacı tarafından dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmesi amacıyla yapılmış bir ihtar bulunduğu iddia ve ispat edilememiştir. Bu itibarla hüküm altına alınan miktara dava tarihinden itibaren faiz uygulanması zorunludur.

Mahkemece davadan önce davalının temerrüde düşmediği gözetilerek hüküm altına alınan miktara dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.