Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/22159 K.2014/21648

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında konut satışına ilişkin Toplu Konut projesi Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde taşınmazın teslim süresinin 24 ay olduğunu, ancak süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle 3.987.00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı dairenin geç teslim edilmesi nedeniyle 3.987,00 TL. nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece,davanın kabulüne,1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de;dava tüketici mahkemesi sıfatı ile açılmış,mahkemece de tüketici mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanmıştır.Bu nedenle vekalet ücretinin de tüketici mahkemesi esas alınarak belirlenmesi gerekir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre;tüketici mahkemelerinde görülen dava ve işlerle ilgili olarak hükmedilecek vekalet ücreti 750,00 TL dir. Buna göre karar tarihi itibariyle davacı lehine 750,00 TL vekalet ücretine 2014/22159-21648

hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.Ne varki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.