Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/22267 K.2015/18726

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, serbest mali müşavir davalı ... ile yaptıkları anlaşma çerçevesinde şirketlerinin 2009 yılı vergi borcunun itiraz ve dava açılmak suretiyle azaltılması karşılığında 25.9.2009 da 35.000€, 25.1.2010 da 10.000€ anlaşma bedelinin davalı...'nın isteği üzerine yanında çalışan diğer daval...'ın hesabına gönderdiklerini, vekaletname ile bu hususta yetkilendirdikleri davalı müşavirin sözleşmede üzerine düşen hiçbir edimi ifa etmediği gibi paranın da iade edilmediğini ileri sürerek 45.000€ nun dava tarihindeki kur karşılığı değeri 110.000,00 TL ile işlemiş faizi 20.000,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın ksımen kabulü ile 109.044,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava vekalet sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacılar ve davalı ... arasındaki şifahi anlaşmadan doğan uyuşmazlıkta, davaya konu bedelin davalı Rıza yanında çalışan...'a havale edildiği ve bu paranın ...'e ödendiği ihtilafsız olup, salt para onun hesabına gönderildiği için davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

3-Bozma nedenine göre daval....ın ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.