Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/22371 K.2014/21667

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı toki, mülga arsa ofisi tarafından kamulaştırılarak davalı kooperatife arsa tahsis edildiğini, arsanın malikleri tarafından açılan tezyidi bedel davası sonunda kendilerinin arsanın eski maliklerine ödedikleri bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ödedikleri bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davada kamulaştırılarak davalı kooperatife tahsisi edilen arsanın eski maliklerine tezyid-i bedel davası sonunda ödedikleri bedeli davalıdan istemektedir. Hemen belirtmek gerekir ki davanın davacısı toki ve mülga arsa ofisi tacir değildirler. Öte yandan dava, Ticaret Kanununda belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Bu itibarla davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece işin esasına gidilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.