Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/22522 K.2016/4208

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının Kawasaki motosikletlerinin Türkiye distribütörü olup yetkili servis bayisi bulunduğunu, Kawasaki marka motosikletini dava dışı 3. kişiden 3.12.2008 tarihinde satın aldığını, daha sonra 13.1.2009 tarihinde aracın motor bloğunda (su kaçağı) sızıntı sorunu yaşadığını ileri sürerek, ayıpsız misli ile değiştirilmesini, kabul edilmediği takdirde değer kaybının tespiti ile şimdilik 1.500,00 TL ve aracın serviste kaldığı süre için 5.600,00 TL bedelin faiziyle tahsilini istemiş; 24.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de öncelikle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde aracın değer kaybı için talebini 4.500,00 TL, mahrumiyet zararı için talebini ise 8.220,00 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu edilen aracın ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmaması halinde 4.500,00 TL değer kaybı ile 8.220,00 TL mahrumiyet zararının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesinde tüketiciye tanınan haklar yenilik doğurucu yani tüketilen haklardan olup, tüketici bunlardan ancak birini seçebilir. Mahkemece, davacıya hangi seçimlik hakkını kullandığı sorulup neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde terditli olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.