Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/22681 K.2015/15013

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıların murisine kefil olması nedeniyle alacaklı dava dışı ...ödeme yapmak zorunda kaldığını,dava dışı alacaklıya yapılan bu ödemenin tahsili için davalılar aleyhine icra takibi yaptığını,davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilin karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,murisleri tarafından davacıya bir başka icra dosyasında kapsamında kefil olunması nedeniyle ödemelerinin olduğunu,bu ödemelerin davacı alacağından takas mahsubunu talep ederek davanın reddini ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine,Asıl alacak miktarı olan 3.361,00-TL nın % 40 oranına karşılık 1.344,40 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-...'nun 67/2 maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklının icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkündür. Bir başka deyişle alacaklının icra takibi yapmakta haksız bulunmasının yanında kötüniyetli olduğunun belirlenmesi halinde tazminata hükmedilebilir.

Mahkemece,davalı tarafların takas mahsup talebi değerlendirilerek davalı tarafların alacağının davacı alacağından daha fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından dava dışı alacaklıya yaptığı ödeme davalılarında kabulünde olup,bu ödemeye dayalı olarak alacak iddiası ile davalı aleyhine icra takibinde bulunulmasında kötüniyetli olduğunun kabulüne imkan yoktur.

Açıklanan nedenle, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi usül ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece, davanın reddi nedeniyle maktu harç alınması gerekirken nisbi harca hükmedilmesi usül ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.