Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/22726 K.2015/12726

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar tarafından üretilerek satışa sunulan motosikleti, 2.950 TL bedelle satın aldığını,aracın satın alınmasından sonra sürekli ön çamurluğundan rahatsız edici bir ses gelmeye başladığını,bunun üzerine defaten aldığı bayi,servis ve bunların yönlendirmesi ile fabrikaya başvurduğunu arızanın giderilemediğini,aracın ayıplı olması nedeniyle iadesi ile ödenen bedelin satış tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... savunmasında,davacının kendilerinden dava konusu motosikleti 2.770 TL bedelle satın aldığını, aracın çalışır vaziyette teslim edildiğini bir ayıbının bulunmadığını,idia edilen arızanın kullanımdan kaynaklandığını savunmuştur.

Diğer davalı, davacının satın alma tarihi olan 16.06.2012 tarihinden itibaren 30 günlük ihbar süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını,ayrıca aracın ayıplı olmadığını ve davacının getirdiği aracın fabrikada tamir edilerek davacıya teslim edildiğini,davacının onarım hakkını kullanmakla iade talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı motosikleti kullanmaya başlamasından bir süre sonra aracın ön çamurluk kısmından rahatsız edici şekilde ses gelmeye başladığını, durumu derhal davalı tarafa ve servise bildirdiğini,sorunun giderilmediğini ve motosikletin ayıplı olduğunu ileri sürerek motosikletin iadesi ile bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur.

4077 sayılı TKHK’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.

Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi (6098 Sayılı B.K.’nun 223. maddesi) uygulanacaktır.

Anılan maddeye göre, alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal (uygun süre içinde) ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır.

Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya bildirmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır.

O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir. Borçlar Kanunu’nun 198. maddesinde(6098 Sayılı B.K.’nun 223. maddesi) öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacı,dava dilekçesinde motosikletin satın alınmasından bir süre sonra motosikletin ön çamurluk kısmından rahatsız edici şekilde ses gelmeye başladığını, bu durumun defaten davalı satıcıya ve ilgili servise bildirildiğini ileri sürerek bu kapsamda servis kaşesi ve imzası bulunan periyodik bakım takvimi ile davalı ... tarafından cevap dilekçesinde kabul edilen araç teslimat formunu dosyaya sunmuştur.Motosikletin periyodik bakımının yapıldığına ilişkin Periyodik Bakım Takviminde,

18.03.2013 tarihinde aracın 310 km iken ilk bakımının yapıldığı,sonraki bakımının 1200 km iken yapıldığı,bakım tarihinin yazılmadığı,ayrıca fabrikada yapılan bakım sonrası teslimata ilişkin araç teslim formuna davacı tarafından “ ön çamurluktan ses geliyor sorun giderilemiyor” şeklinde açıklama yaparak şerh koymak suretiyle imzaladığı,bu belgenin de tarihsiz olduğu anlaşılmaktadır.Davacı,motosikletin satın alınmasından sonra söz konusu arızanın ortaya çıktığını iddia etmiş olup,

mahkemece dava konusu motosikletin periyodik bakım ve arıza tamir taleplerine ilişkin tüm servis kayıtları ile fabrikada yapılan tamirata dair aracın fabrikaya kabul, teslim ve yapılan işleme konu kayıtların davalılardan celbi sağlanarak,bu belgelerin toplanmasından sonra motosiklet üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle öncelikle mevcut arızanın açık ayıp veya gizli ayıp olup olmadığı hususlarında gerekli araştırma yapılarak mevcut kayıtlar ve bilirkişi tespitlerine göre ayıbın süresinde ihbar edilip edilmediği değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm

tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.