Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/22745 K.2014/22399

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Ziraat Bankasının Ç.. Şubesinden tüketici kredisi kullandığını, kendisinden “dosya masrafı” olarak 2.596,00 TL alındığını ileri sürerek, haksız olarak alınan 2.596,00 TL’nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.096,25 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, tüketici kredisi sözleşmesi sırasında davacı tüketiciden haksız olarak alınan komisyon ve masrafların tahsili istemine ilişkin olup, gerek davalı Bankanın 15.11.2013 tarihli yazısı, gerekse dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden, davacı tüketiciden 20.4.2011 tarihinde kullanmış olduğu 30.000,00 TL tutarındaki konut kredisi nedeniyle, 1.500,00 TL komisyon, 150,00 TL ipotek tesis ücreti, 500,00 TL ekspertiz bedeli tahsil edildiği, 500,00 TL ekspertiz bedelinin 21.4.2011 tarihinde davacıya iade edildiği,

bu durumda davalıdan haksız olarak toplam tahsil edilen ve mahkemece iadesine karar verilmesi gereken miktarın 1.650,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece 1.650,00 TL’nin iadesine karar verilmesi gerekirken, 2.096,25 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. 2014/22745-22399