Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/23019 K.2015/12635

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı avukata ortaklığın giderilmesi ve ecri misil davası açması için vekalet verdiklerini ancak davalının ecri misil davasını hiç açmadığını ortaklığın giderilmesi davasında da karara çıkan dosyanın tebligatlarını çıkartmaması nedeni ile kesinleşmeyi 15 ay geciktirdiğini bu nedenle maddi manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek verilen masrafın kullanılmayan kısmı ile yaşanan gecikmeler için şimdilik 2000 TL maddi tazminat ile her bir davalı için ayrı ayrı 5000 TL manevi tazminatın davalıdan eylemin gerçekleştiği 23/08/2006 tarihinen avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacıların zarara uğramadıklarını savunarak davanın reddini dilemişdir.

Mahkemece, davalıların maddi bir zarara uğramadıkları, mala karşı eylemlerde manevi zararın oluşamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Dosyanın incelenmesinde. Taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığı, davalı avukatın, davacıların vekaletini aldığı, ortaklığın giderilmesi davasını açıp takip ettiği ancak 15 ay boyunca kesinleştirme yapmadığı ve ecri misil davasını da açmadığı bununla birlikte bu işlemler için davacılardan 2780 Tl masraf aldığı, bir kısmını kullanıp bir kısmını ise kullanmadığı anlaşılmaktadır.

Davacıların her ne kadar, geç kesinleştirme ve açılmayan dava hakkında zararlarını ispat edemediği sabit ise de 2780 TL masrafın davalı yanca alındığı, kullanılmayan kısmının davalı avukatça vekalet ücretine mahsup edildiği buna karşın davalı avukat hakkında aynı nedenlerle görevi ihmal nedeni ile yapılan ceza davasının mahkumiyetle sonuçlanıp kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Öyleyse avukatın kusurlu olup ücrete hak kazanamadığı ve kullanılmayan masrafların iadesi gerektiği sonucuna varılmaktadır. Mahkemece, anılan hususlar dikkate alınarak masraf yönünden gerekmesi halinde bilirkişi raporu teminiyle neticeye göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.