Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/23038 K.2015/15997

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1999,00 TL ödeyerek davalıdan cep telefonu satın aldığını, telefonun iki ay sonra arızalandığını ancak davalının garanti süresi dolmamasına rağmen ücretsiz olarak tamir etmediğini ileri sürerek, telefon için ödediği 1999,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, arızanın kullanıcı hartasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı mal için ödenen ücretin iadesi istemine ilişkindir. Mahekemece davanın savunmasına itibar edilmediği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, yargılama sırasında bilirkişi raporu aldırmış olup, bu raporda cihazın şarj girişinde bir sıvı teması olduğu, bu temas neticesinde cihazın geri dönülemez büyük zararlar görmuş olabileceği, bu durumun davacının kullanımmdan kaynaklandığı, üretim ile ilgili olmadığı, cihazın alındığı 19.11.2012 tarihinden sıvı temasının geçekleştiğı tarihe kadar sorunsuz çalıştığı, tüm bu nedenlerle cihazın ayıplı mal olmadığı gerek 4077 sayıl Tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 4. maddesine göre, gerekse Garanti Belgesi Uygulama esaslarına dair Yönetmelığin 14.a maddesine göre bedel iade hakkının oluşmadığı açıkça belirtilmiştir.

Uyuşmazlığın içeriği teknik hususlar içermektedir. Bu noktada mahkemece, teknik hususlar içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddi yönünde hüküm tesisi gerekirken, alınan rapora itibar edilmeksizin aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.