Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/23438 K.2015/12179

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalının vekili olarak boşanma, nafaka ve mal rejimi davalarında davalıyı temsil ettiğini, ancak 17.6.2010 tarihli ihtarla haksız olarak azledildiğini, sözleşmeden kaynaklanan vekalet ücretleri ile mahrum kalmış olduğu karşı taraf vekalet ücretlerinin ise ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, toplam 7.600,00 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 1.998,14 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalıdan tahsiline,

....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/228 esas sayılı dosyası yönünden temyiz talebinin reddi halinde karşı tarafın ödeyeceği 20.700,00 TL yönünden, bozulması halinde ise 1.000,00 TL maktu ücret yönünden haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, vekalet ücret alacağının tahsiline yöneliktir.Davacının terditli talebi bulunmamaktadır. Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/228 esas sayılı dosyası yönünden temyiz talebinin reddi halinde karşı tarafın ödeyeceği 20.700,00 TL yönünden, bozulması halinde ise 1.000,00 TL maktu ücret yönünden haklarının saklı tutulmasına dair hükmü terditli karar mahiyetinde olup, öncelikle ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/228 esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde terditli şekilde hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.