Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/23476 K.2015/18854

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının murisi Mehmet Yüksel'in kendisine olan borcu nedeniyle taşınmazına ipotek konulduğunu, borcun ödenmemesi üzerine muris Mehmet Yüksel'in mirasçıları aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece asıl alacağın 1/4'ü olan 25.000TL’nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İ.İ.K.nun 67/3. maddesine göre, itirazın iptali davasının kabulü halinde itiraz eden mirasçı ise, inkar tazminatına hükmolunması için kötüniyetli olması gerekir. Davalı mirasçının kötü niyetle itiraz ettiği ispatlanamadığına göre, inkar tazminatı talebinin reddi gerekir. Aksi düşüncelerle mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.