Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/2362 K.2014/3113

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; dava dışı asıl borçlu ile kredi kartı sözleşmesi imzaladıklarını,davalının da bu sözleşmeye kefil olduğunu ödenmeyen borç nedeni ile haklarında takip başlatıldığını belirterek davalının bu takibe vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, limit belirtilmediği için geçerli bir kefalet akdi olmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun “Yetkili Mahkeme ve Merciler” başlıklı 44. maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır.

Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiş.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 447/2 maddesinde ise “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” hükmü düzenlenmiştir. Dolayısıyla. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 44/2. maddesi gereğince, kredi kartı veren kuruluş 2014/2362-3113

olan banka tarafından açılan davada davanın açılış tarihi itibariyle asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılması gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatı ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup Bozmayı gerektirir.