Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/23665 K.2014/32710

Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Otel İşl. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Şifa Tur şirketi ile 23.08.2013 tarihinde düzenlenen Devre Tatil Üyelik Sözleşmesinin ve düzenlenen senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Otel İşletmeleri Tur.İnş.A.Ş, davacıyla aralarında düzenlenmiş bir sözleşme olmadığını, husumet itirazları olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiş; diğer davalı Şifa Tur şirketi ise usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş.Tic.A.Ş yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer şirket yönünden davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş.Tic.A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sözleşmenin ve senetlerin iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş.Tic.A.Ş açısından davanın husumet nedeniyle reddine ancak davalı vekili vekaletname sunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde her ne kadar, mahkemece adı geçen davalı vekilinin vekaletname sunmadığı belirtilmiş; hatta 23.12.2013 tarihli celsede davalının vekaletnamesini sunması için süre verilmesine rağmen Uyap sisteminde yapılan incelemede de vekaletname sunulmadığının görüldüğü belirtilmiş olmasına karşın, Uyap sistemi üzerinde dairemizin yaptığı incelemede; 2014/23665-32710

davalının vekaletnamesinin evrak oluşturma tarihinin 10.12.2013, sisteme giriş ve onaylanma tarihinin ise 11.12.2013 olduğu anlaşılmakla, davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş.Tic.A.Ş nin kendisini vekille temsil ettirdiğinin kabulü gerekir. Bu durumda, davalı lehine 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verildiğinden tarifede yazan 660TL ücretin yarısı olan 330TL vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. Maddesi hükmü gereğidir.