Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/24161 K.2015/18023

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dı...ile davalılar ...,... ve diğer davalılar murisi ...ile yapılan vekalet ücret sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerin yerine getirilmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmediğini, alacağın tamamını temlik aldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile 5.000 TL'nin dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiş, talebini ıslah ederek 93.327,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalılardan ... ve ...duruşmada ücretin kendisine peşin olarak ödendiğini, duruşmalara Av....'in katılmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 36.042,07 TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, temlik alan sıfatı ile vekalet ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile eldeki davayı açmış, davalılardan... ve ... davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında ...'nın dava açılmadan önce ölü olduğu tespit edildiğinden bu davalıya karşı açılan davanın tefrikine karar verilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş ve ölü kişi adına dava açılamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak gerekçeli kararda davacı vekilinin son celsedeki beyanı nazara alınarak davada yer alan diğer mirasçıların ... mirasçıları olduğu anlaşıldığı ve bu nedenle avukatlık ücret sözleşmesine konu edilen taşınmaz maliki ... mirasçılarının davada yer alan davalılar olduğu anlaşıldığından tüm davalıların avukatlık ücret sözleşmesinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Ner var ki ...aleyhine açılan dava ölü kişi adına açıldığından dosyadan tefrik edilerek ret kararı verildiğine göre bu kişinin de mirasçılarının sorumlu olduğuna karar verilemez. Mahkemece hem ret kararı verilmiş hem de ... mirasçısı olan ...nın mirasçılarının diğer davalılar olduğu kanaatine varılarak avukatlık ücret sözleşmesinden sorumlu tutmuştur.

O halde mahkemece sadece ... ve diğer davalılar adına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre davacının tüm,davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.