Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/24313 K.2015/20767

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile 02.04.2001 başlangıç tarihli mali müşavirlik sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmede taraflarca fesih edilmediği takdirde sözleşme süresinin devam eden yıllar içinde uzatılacağının kararlaştırıldığını, bu kapsamda devam eden yıllar içinde sözleşmenin yenilenmiş sayıldığını, 02.04.2007 tarihinde yenilenen sözleşmenin 31.07.2007 tarihinde davalı yetkilisinin telefonu üzerine haksız feshedildiğini, sözleşmeye göre fesih nedeniyle ücretin tamamına hak kazandığını ileri sürerek 8 aylık döneme ilişkin aylık 960 TL üzerinden 7.680 TL alacağının faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının kusurlu hizmet vermesi nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.1.2013 tarihli 2012/24337 E ve 2013 /895 K Sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde de mahkeme davanın kabulü ile 7.680,00 TL. nın dava tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, haksız fesih sebebi ile fesih tarihinden sözleşmenin sonuna kadar olan ücret alacağının tahsili amacı ile eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme neticesinde ise sözleşmenin haksız feshi nedeni ile davacının sözleşmenin sonunda kadar ücrete hak kazanabileceği ; ancak BK’nun 325.maddesi (6098 sayılı BK'nun 408) “iş sahibi işi kabulde temerrüt ederse, işçi taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın mukaveledeki ücreti isteyebilir.

Şu kadarki, işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir iş ile kazandığı ve kazanmaktan feragat eylediği şeyi mahsup etmeye mecburdur” hükmünün nazara alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması ve davacının talep edebileceği miktar belirlenmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalı dışında mükellefleri olduğu bu sebeple davacının hiç işi kalmaması gibi bir durum olmadığını ve davalının işini yapmamakla tasarruf etmediği hususu da nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı davalının muhasebe işleri yürütmekte olup bu hizmeti verirken kırtasiye, yol gideri, ..v.b gibi birtakım masraflar da yapmaktadır. Davacının davalının muhasebe işlerini yapmayarak tasarruf ettiği miktarında düşülmesi gerekmektedir. Ne var ki mahkemece alınan bilirkişi raporunda bu hususlara değinilmemiş olup alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde mahkemece BK’nun 325. maddesinde hükmünü bulan hususlarda, konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının talep edebileceği miktar belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır bozmayı gerektirir.