Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/2454 K.2014/17790

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka icra takibi yaparak kredi kartı borçlarının tahsilini talep ettiğini, kendisinin kredi kartı almadığı, sözleşme imzalamadığını bildirerek borçlu olmadığının tesbiti ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı bankadan kredi kartı almadığı,sözleşme imzalamadığı halde hakkında icra takibi yapıldığını bildirerek borçlu olmadığının tesbiti için eldeki davayı açmıştır. Dayanak kredi sözleşmeleri imza incelemesi için davalı bankadan talep edilmiş, bankaca, kredi sözleşmesi asıllarının emniyete teslim edildiği bildirilmiş, buna ilişkin emniyet yazışması örneği dosyaya delil olarak sunulmuştur.

Yine, davacı adına alınan kredi kartları hakkında davacının yeğeni olan şahıs hakkında Kozan Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/610 esaslı ceza davasının derdest olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece, kredi kartlarının davacıya ait olmadığı ve borcun kim tarafından ödendiğinin belirlenememesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü için yeterli araştırma yapılmamıştır.

Kozan Asliye Ceza Mahkemesinde yürüyen dava dosyası getirtilerek incelenmesi, bu dava dosyası içeriğine göre gerekirse dayanak kredi sözleşmesi asıllarının ve kredi kartı teslimine ilişkin belgelerin temini ile imzanın davacıya ait olup olmadığı hakkında bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.