Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/24589 K.2015/16285

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalılardan .. avukatınca duruşmalı, diğer davalı .. avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ..vekili avukat. ile diğer davalı ..vekili avukat .. ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ....’den 21.09.1994 tarihli sözleşme ile . nolu stüdyo dairenin her yılın 38-39.haftalarına tekabül eden devre tatil hakkını satın aldığını, davalı ....nin işletmeciliği davalı ..ye devrettiğini, davalı ..’nin 1999-2003 tarihleri arasında bakım ve onarım bedellerini tahsil ederek tatil yapma hakkını sağladığını,2004 yılında ise devre tatil imkanı vermediğini, tatil köyüne sokmadığını, bu nedenle Jandarma ve adli mercilere başvurduğunu, tutanak tutulduğunu, olay nedeniyle üzüntü ve sıkıntı çektiklerini ileri sürerek tatil köyünde yılın 38 ve 39.haftalarında 84 nolu stüdyo dairesinde devre tatil hakkının olduğunun tesbitine,

davalıların 2004 yılında tatil köyüne gidildiği halde hakkının kullanılmasına engel olunması nedeni ile kullandırılmayana 2004,2008,2009,2010 ve 2011 yılları için fazla hakları saklı kalarak 2.000 TL. Maddi ve kapıdan çevrilme nedeni ile 2.000 TL. Manevi tazminatın dava tarihinden avans faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dönem sonun kadar tatil hakkının bulunduğunun tesbiti ve 2001 yılı tazminat talebinin kesin hüküm nedeni ile reddine, 2008,2009,2010 ve 2011 yıllar için 14.616 TL: maddi tazminatın ve 2004 yılı için kapıdan çevrilme nedini ile 1.000 TL. Manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile, alacağının avans faizi ile ödetilmesini istemiş ancak mahkemece yasal faizi ile tahsile karar verilmiştir. Yeni Türk Ticaret Kanunu 19. maddesi (...madde) hükmü uyarınca tacir olan davalı şirketin borçlarının da ticari olması asıl olup, taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğer taraf içinde ticari iş sayıldığı anlaşılmakla, davacının ticari faiz talep edebileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece hükmolunan alacağa ticari faiz yürütülmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/6. maddesi gereğidir.