Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/24607 K.2015/18826

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı Ss ...Kooperatifi avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mimar olduğunu ve davalı ...nin yaptıracağı inşaatın proje ve teknik uygulama sorumlusu olarak hizmet verdiğini, daha sonra üst birlik durumunda olan bu davalının taşınmazı tüm hak ve yükümlülükleri ile diğer davalı kooperatife tahsis ettiğini, ruhsat tarihinden başlayıp inşaat tamamlanıncaya kadar kendisine ödeme yapılmadığını, aralarında yazılı bir sözleşme olmadığını ileri sürerek 20.08.1996-26.10.2004 tarihleri arasındaki ücret alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL'sinin faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1996-2001 yılları arası için hesaplanan 17.994,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 11.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile bu davalıdan tahsiline; diğer davalı kooperatif hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...nin tüm, davacının aşağıdaki 2 ve 3. Bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile davalılardan olan proje ve teknik uygulama sorumluluğu hizmeti nedeniyle ücret alcağının tahsilini talep etmiş, mahkemece davacının Noter kanalıyla çektiği ihtarnamede 2001 tarihine kadar ücret talebinde bulunduğu gerekçesi ile 1996-2001 yılları arası ücrete hükmolunmuştur. Ne var ki; davalı istifa ettiği 26.10.2004 tarihine kadar da proje ve teknik uygulama sorumlusu olarak hizmet vermiştir. Hal böyle olunca mahkemece davacının istifa ettiği tarih gözönüne alınarak ücrete hükmedilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekildi hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden nispî vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.