Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/25267 K.2015/22995

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, oğlu ile oğlunun borçlu olduğu davalının kendisini oğlunun borcuna şahitlik edeceğini söyleyerek notere götürdüklerini, kimliğini alarak belge hazırlattıklarını ve okumasına gerek olmadığını söyleyerek bu belgeyi imzalattıklarını, daha sonra oğlunun cezaevini girdiğini, birkaç ay sonra hakkında davalı tarafından 20.01.2011 tarihinde icra takibi yapılmış olduğunu öğrendiğini, kendisinin bilgisi dışında kendisini temsil eden bir avukatın ödeme emrini tebliğ aldığını, takibe ve borca itirazları olmadığını,

tüm sürelerden feragat ettiklerini bildirdiğini ve adına kayıtlı gayrimenkulü de mal beyanı olarak göstermiş olduğunu ve kayden haczine de muvafakat ettiğini, evinin şu anda satış aşamasında olduğunu, böylece noterde bilmeden ve kandırılarak avukata yetki verdiğini anladığını, davalı, avukat ve oğlu ile noter çalışanları hakkında şikayetçi olduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki dava ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, ancak iddiasını ispatlayamamıştir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış bulunduğundan davacıya yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönler göz ardı edilerek, yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.