Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/25268 K.2015/4961

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 29.12.2001 tarihli belge nedeniyle 85.000 EURO ve 05.02.2002 tanzim tarihli bono nedeniyle 140.000 EURO alacaklı olduğunu ve alacağının tahsili amacıyla yapmış olduğu icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 270.739,00 TL asıl alacak ve 484.286,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 754.025,20 TL üzerinden devamına, asıl alacaklar toplamı olan 270.739 TL'ye icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, 29.12.2001 tarihli belge ve 05.02.2002 tanzim tarihli bono dolayısıyla davalıdan olan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istimi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalının temerrüde düşmesi için BK 101. maddesi gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı, B.K.nun 101. maddesine göre davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat edememiştir. Davacı, usulünce davalıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz yönünden icra takibinde bulunması yerinde değildir. O halde davacının işlemiş faize ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.