Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/25376 K.2014/26227

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, ıslah edilen miktarla birlikte toplam 2.548.86.TL haksız ve yersiz kesinti yapıldığını ileri sürerek 2.548.86.TL' nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.348.86.TL' nın, 1.250.00.TL' nın dava, 1.098.86.TL' sına ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, kredi kullandırma masrafı olarak tahsil edilen 2.548.86.TL' nın davalıdan tahsilini istemiştir. Her ne kadar mahkemece, davalı banka tarafından zorunlu ve makul masrafları ispatlayacak belgelerin dahi sunulmaması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalı banka tarafından sunulan 22.11.2010 tarihli fatura ve masraf makbuz listesine göre, davalı bankanın davacı için 118.00.TL ipoteğin tesisi yönünden masraf yaptığı ve yapılan bu masrafın zorunlu ve makul ve belgeli masraflardan olduğunun anlaşılmasına göre bu masraf yönünden davacının talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir .