Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/2559 K.2014/18865

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının avukatları olduğunu, murislerinin ölümü dolayısıyla sigortadan alınacak paranın tahsili için vekil olarak atadıklarını, tahsil edilen paradan paylarına düşen miktarın ödenmediğini, alacağın tahsili için yaptıkları icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıların sözlü talimatı uyarınca, paranın üvey kardeşlerine verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıların miras paylarından feragat etmeleri maddi olgu olduğu, tanık dinelebileceğine ve tanık anlatımlarına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, vekalet sözleşmesine dayalıdır. Borçlar kanununun 508.maddesi uyarınca vekil yaptığı işlerin hesabını vermekle yükümlüdür. Davacı, müvekkiller ve vekil arasındaki hukuki işlemlerde HMK. 200/1 ve 200-3 maddeleri uyarınca alacak miktarına ve akrabalık derecesine göre tanık dinlenmesi mümkün değildir. Mahkemece, davada tanık dinlenemeyeceği gözetilerek taraf delilleri değerlendirilerek sonuca uygun bir karark verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.