Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/25862 K.2015/18018

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yüklenicinin inşa ettiği 39 nolu bağımsız bölümü, diğer davalı Rasimden 14.10.2011 tarihinde satın aldığını, taşınmazın çatı aralı mesken olup gerekli yalıtım yapılmadığı için teras kısmından içeriye su akıntısı olduğunu, dairenin üst kat duvarları ile alt kat tavan duvarlarında bozulmalar olduğunu, bina içindeki asansöründe daireye bitişik yapılmış olması nedeniyle evin içinde yüksek sese neden olduğunu, taşınmazdaki ayıpları ...Sulh Hukuk mahkemesinin 2012/18 Değişik iş dosyası ile tespit ettirdiğini ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 13305 TL tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, Davalı yüklenici aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı yüklenici ...i tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı açıklanarak, uygun yalıtım yapılmamasından dolayı gizli ayıp olduğu, bu ayıbın değerinin 9400 TL olduğu, davacıların hisselerine düşen bedelin ise 4700 TL olduğu, asansör makine arızasının ise açık ayıp olduğu, davacıların hissesine düşen bedelin 40,00 TL olduğu kabul edilerek,

ayrıca açık ayıp konusunda davacıların konutu 28.11.2011 tarihide kullanmaya başladıkları 13.12.2011 tarihinde davalı şirket yöneticileri ile telefonla görüşme yapmalarının süresinde ayıp ihbarı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dava konusu bağımsız bölümün ilk malike 2008 yılında satıldığı, birkaç kez el değiştirdiği,

en son davacıların 14.10.2011 tarihinde davacıların bu taşınmazı davalı Rasimden satın aldıkları, davayı da satan malik Rasim ve yükleniciye açmış olup, kararda davalı Rasim yönünden dava red edilmiş olup,davacı Rasim yönünden kararı temyiz etmiş değildir.Hükmü temyiz eden davalı yüklenici ise inşaatı bitirip teslim etmiş,aradan uzun bir süre geçince eldeki dava açılmıştır.Binanın yalıtımının usulüne uygun yapılmamış olması bina teslim tarihinden itibaren ilk kış mevsiminde belli olur.Davacılar taışınmazı 3 el değiştirdikten sonra aldıklarından,

önceki maliklerinde bu konuda bir talepleri olmamıştır.Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi asansör sesi açık ayıp olup, davacıların bu konuda davalıya herhangi bir ihbarları da yoktur.Hal böyle olunca davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir