Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/25898 K.2014/25592

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde tarafların avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden dosya masrafı adı altında 300, katılım bedeli olarak 2.500 TL olmak üzere toplam 2.800,00-TL fazla para tahsil ettiğini belirterek bu meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2.800,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, Konut Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan kesintilerin iadesine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile 2.800,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesi ile 2.800,00-TL nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece, kabul edilen miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.