Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/26189 K.2015/17298

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ..

Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/583 E. sayılı dosyasının takip edilmesi konusunda anlaştığını, avukatlık sözleşmesi imzaladığını, aralarında yaptıkları sözleşme gereğince 01.07.2012 tarihinde ödenmesi gereken vekalet ücretinin ödenmemesi sebebiyle istifa ettiğine ilişkin dilekçeyi 03.07.2012 tarihinde mahkemeye verdiğini, haklı nedenle vekillikten istifa etmesi sonucu muaccel olan avukatlık ücreti için..icra Müdürlüğünün 2012/6791 E sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının takibe yetki ve borcun tamamı yönünden itirazda bulunduğunu,

Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 2005/10723 E-17449 K sayılı kararında da belirtildiği üzere haklı olarak istifa eden avukatın takip ettiği her dava ve takip için avukatlık ücretinin tamamına hak kazanacağını, borçlunun icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davada ikametgahı olan .. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, sözleşmeyi 06.06.2012 tarihinde katılan olduğu ..

Asliye Ceza mahkemesinin 2012/583 E sayılı dava dosyasının 1.celse duruşma tarihinde ve duruşma sırasında müzakere edilmeden imzaladığını, sözleşmenin ikinci maddesinde "Avukatlık ücreti olarak iş sahipleri tarafından avukata dava sonucun da 01/07/2012 tarihin de 3000 TL avukatlık ücreti ödenecektir." şeklinde iki farklı tarihten söz edildiğini, ödeme konusunda hangi vadenin geçerli olduğunun belirsiz olduğunu, kaldı ki 01/07/2012 tarihinin pazar gününe denk gelmesi,

02/07/2012 tarihinin pazartesi olması ve davacı avukatın ise bir gün sonra yani 03/07/2012 tarihinde dosyalara çekilme yazıları göndermesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, ödemenin sadece bir gün geciktiğini, davacının haksız bir şekilde vekillikten çekilmesi nedeniyle ücrete hak kazanmayacağını belirterek davanın reddi dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2012/6791 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 2000 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile devamına, geri kalan taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında 06.06.2012 tarihli avukatlık sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşmenin ikinci maddesinde avukatlık ücretine ilişkin ödeme tarihi kararlaştırılmıştır. Davacı avukat, davaya konu dava dosyası sonuçlanmadan 01.07.2012 tarihinde avukatlık ücreti ödenmediğinden istifa etmiştir.

Anılan dava henüz sonuçlanıp hüküm kesinleşmeden sözleşmenin ikinci maddesine dayanarak, sözleşmede belirtilen tarihin (01.07.2012) pazar gününe rastlaması nedeniyle takip eden ilk iş gününü izleyen gün (03.07.2012) istifa ettiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin ikinci maddesinde davanın sonuçlanması kararlaştırılmıştır. Davacı 01.07.2012 tarihinde davanın sonuçlanmasını garanti edemez. O halde davacının istifası haksızdır.

Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.