Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/26327 K.2015/26788

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, şirketin işlerini yapmak üzere davalıya vekalet yetkisi verildiğini, davalı ile devam eden vekalet ilişkisi davalının takip ettiği bazı dosyalarda yapılan tahsilatların şirkete tediye edilmemesi nedeniyle 02/02/2012 tarih ve 04731 sayılı azilname ile sona erdirildiğini, yapmış olduğu araştırmalar sonucu davalının....

İM'nün 2011/11244 sayılı dosyasından 2.250,00-TL, 2011/9992 sayılı dosyasından 6.848,00-TL, 2011/9990 sayılı dosyasından 8.872,00-TL tahsilat yaptığını, 26/09/2011 tarihli tediye makbuzlu 2.250,00-TL teminat yatırmak üzere aldığının tespit edildiğini, davalıya teslim edilen çeklerden... ......

Ticari Şubesi.... çek numaralı keşidecisi...., keşide yeri .., keşide tarihi 10/01/2011 olan çek için işlem yapılmadığını, bu çek ile ilgili bilgi verilmediğini, davalıya 20.170,00-TL borcun ödenmesi ve çek aslının teslim edilmesi hususunda... Noterliği'nin... sayılı 16/04/2012 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen olumlu sonuç alınmadığını, ileri sürerek 20.170,00-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya eksik ödeme yapılmadığını, davacıdan alacağının olduğunu, davacıdan... İM'nün 2011/8678 sayılı dosyasından 3.363,10-TL,....İHM'nin 2011/1038 sayılı dosyasından 3.457,74-TL, ..... İM'nün 2011/9022 sayılı dosyasından 4.494,34-TL..... İM'nün 2012/280 sayılı dosyasından 241,35-TL.... İM'nün 2011/12360 sayılı dosyasından 235,40-TL alacağı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Vekil, vekaleti iyi bir surette ifa ile yükümlüdür. (B.K. md. 390/2) Eş söyleyişle, müvekkilin kendisine verdiği görevi özen ve sadakatle ifa etmek yükümlülüğü altındadır. Öte yandan, müvekkilin talebi üzerine, yapmış olduğu işin hesabını vermekle, her ne nam ile olursa olsun, almış olduğu şeyi müvekkile tediye etmekle yükümlüdür. (B.K.md. 392/1). Vekilin hesap verme yükümlülüğüne, üçüncü kişilerden aldığı değerler öncelikle dahildir. Belirtilen yükümlülüklere aykırı davranılması halinde vekilin, müvekkile karşı, onun bu yüzden uğradığı zararı tazmin yükümlülüğünün ortaya çıkacağı da çok açıktır.

Avukatlık Kanunu’nun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir.

Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa; davalı avukat tarafından takip edilen dosyalar üzerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak öncelikle azilin haklı olup olmadığı yönünden görüş alınıp haksız olduğu ortaya çıkması halinde de davalı avukatın hesap verme yükümlülüğü de dikkate alınarak vekalet alacağı belirlenmeli ve davalı avukatça tahsil edilen ve davacı tarafa ödenmeyen kısım düşülerek bakiye alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken 22.10.2013 tarihli hüküm kurmaya yeterli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı gerekçe ile hüküm tesisi bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.