Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/26726 K.2015/20155

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıya elektrik malzemesi sattığını, davalının ürünleri teslim aldığı halde parasını ödemediğini, tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, takibe yapılan itirazın iptalini ister.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile dava konusu Taşova İcra Müdürlüğünün 2012/536 esas sayılı icra takibinin davalının kabul ettiği 5.000,00 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kararın hüküm fıkrasında açıkça fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olmakla işlemiş faiz talebinin de reddedildiğinin de anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile itirazın iptalini istemiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesine göre; hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği,

ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği ifade edilmiş olmakla ve mahkemece reddedilen miktarın 3.220 TL asıl alacak ve 4.269,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.489,84 TL olduğunun anlaşılmasına göre, davalı yararına 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiç hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.