Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/27228 K.2015/22717

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukat duruşmasız, davalı avukat duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın alacağı tekne için 5.000,00 euro havale ile davalının hesabına gönderdiğini, daha sonra tekneyi alma fikrini değiştirdiğini ve verdiği parayı davalıdan talep ettiğini,davalının türlü bahanelerle ödeme yapmadığını, bu nedenle iadesi için .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/15556 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile davalı aleyhine başlattığı 5.000,00 EURO değerindeki icra takibine davaLı tarafından yapılan itirazın iptalini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmekle birlikte davacı yararına 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 12.maddesinde yer alan “ Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası,

dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü gereğince, AAÜT'nin 3.kısmına göre davacı yararına, davanın kabul edilen kısmı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1.500,00 TL davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.