Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/27254 K.2015/26802

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı veli, oğlu....' ın mental reterdasyon hastası olduğunu, 2011 yılında evden ayrıldığını ve uzun bir süre aramalara rağmen kendisine ulaşılamadığını, o sırada oğlunu kaçıran 3.kişilerin baskısı ile davalı bankadan krediler kullandığını ancak ehliyeti olmadığını ileri sürerek kredilerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki menfi tespit davasını açarken dava dilekçesinde harca esas değeri 7.730,00 TL olarak belirtmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve davalı lehine de 1.876,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihi olan 05.12.2013 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine nisbi olarak hesaplanan 927,60 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.