Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/27484 K.2014/34543

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kurum vekili, Gaziantep, Kahramanmaraş, Elbistan ve Kilis Yurt Müdürlükleri'nin 1999-2001 yıllarındaki özel kalorifer yakıtı ihtiyacının karşılanması için davalı ..... ile sözleşme imzalandığını, 211 kez alım yapıldığını, ancak bu alımlardan 191'inde kuruma teslim edilen yakıtın ...tın alındığını gösteren faturaların sahte olduğunu, ...tarafından tanzim edilmediğinin tespit edildiğini, davalının kuruma kaçak yakıt sattığını, alınan yakıtın tüketildiğini, davalı hakkında C.Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, kaçak yakıtın piyasa değeri ile bu yakıt nedeniyle davalıya ödedikleri fiyat arasındaki fark olan 620.576,37 TL'nin zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/199 Esas sayılı dosyasında davacı kurum vekili; sözleşme gereğince süresinde teslim edilmeyen yakıt için 27.386,247-TL para cezası ile sözleşmenin 16/f ve 16/j maddesine göre yakıtın analiz giderleri ve brülor bakım giderleri olarak 1.909,81 TL'nin % 70 reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...-....l vekili, yakıt tesliminin görevlilerce onaylandığını, tüm yakıtların...den alındığını, kaçak olmadığını, yapılan tahlillerde bir sorun tespit edilmediğini, yakıtların kabulünün yapılarak tüketildiğini, tüm faturaların ... ait olduğunu savunarak davaların reddini dilemiştir.

2014/27484-34543

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm Dairemizin 27.01.2014 gün, 2013/17851 Esas, 2014/1965 Karar sayılı ilamı ile onanmış; davacının karar düzeltme talebi mahkemenin 18.03.2014 tarihli ek kararı ile “Mahkeme kararının Yargıtayca karar düzeltme yolu kapalı olarak onandığı” gerekçesiyle reddedilmiş; ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karar tarihindeki dava değeri dikkate alındığında Dairemizin 27.01.2014 gün, 2013/17851 Esas, 2014/1965 Karar sayılı onama ilamına karşı karar düzeltme kanun yolunun açık olduğu, ancak maddi hata sonucu onama ilamında “karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere” ibaresinin yazıldığı anlaşıldığından mahkemenin karar düzeltme talebinin reddine dair ek kararının kaldırılması ve davacının karar düzeltme taleplerinin incelenmesi gerekmiştir.

2-Davacının karar düzeltme isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla karar düzeltme istemi yönünden yapılan incelemede;

Dava, taraflar arasında düzenlenen kalorifer yakıtı alımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmaktadır.

Davacı, teslim edilen 191 adet faturadaki yakıtın kaçak olduğunu ve faturaların Petrol Ofisi A.Ş.'ce tanzim edilmediğini ileri sürerek uğranılan zararın tazmini için eldeki davayı açmış, birleşen dosyada ise sözleşme maddelerine aykırılık nedeniyle para cezası, yakıt analiz giderleri ve brülor bakım giderlerini talep etmiştir.Davalı, kaçak yakıt teslim etmediklerini, dava konusu faturaların Petrol Ofisi A.Ş'ce düzenlendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, 24.10.2011 tarihli uzman bilirkişi kurul raporunun dosya muhteviyatına uygunluk gösterdiği,

yine dosyada mevcut 21.05.2003 tarihli Ağır Ceza Mahkemesi'nce alınan Sayıştay uzman denetçilerinden oluşan bilirkişi kurul raporu ile birbirini doğrulayıp, hiçbir çelişki olmadığı, kalorifer yakıtlarında TS 2177 standardının yasal zorunluluk olmadığı, sözleşmede TS 2177 standardından bahsedilmediği, çeşitli kurumlarca yapılan yakıt analizlerinde farklılıklar olduğu, faturaların sahte olduğuna dair Petrol Ofisi A.Ş. tarafından ilgili vergi dairesine Vergi Usul Kanununun 13.maddesine göre bildirimde bulunulmadığı, TTK hükümlerine göre mahkemeye başvuru da yapılmadığı,

bu durumda faturaların Petrol Ofisi A.Ş' ne ait olduklarının kabulü gerektiği, davacının tazminat alacağına ilişkin iddialarını somut ve net delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından davalı ...'ün dava konusu faturalara ilişkin olarak sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık olarak

2014/27484-34543

yargılandığı ve Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.07.2011 gün, 2010/591 Esas, 2011/271 Karar sayılı ilamı ile; “...11.01.1999 tarihinden 19.11.2001 tarihine kadar özel kalorifer yakıtı olduğuna dair Petrol Ofisi A.Ş tarafından düzenlenmiş görünen toplam 191 adet sahte fatura ile sözleşme uyarınca teslim etmesi gereken özel kalorifer yakıtı yerine düşük kalitede yakıt verip, sahte faturalara dayanılarak kurum yetkililerince hazırlanan tahakkuk evraklarıyla teslim etmesi gereken özel kalorifer yakıtı bedellerini tahsil ettiği” gerekçesiyle sahtecilik suçundan cezalandırıldığı, kararın 21.09.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi (6098 sayılı BK.nun 74.maddesi) uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar.

Hal böyle olunca, mahkemece, kesinleşen ceza mahkemesi kararında kabul edilen maddi vakıalar (dava konusu faturaların sahte ve bu faturalarla teslim edilen yakıtın kaçak olduğu) esas alınarak işin esasına girilmesi ve davacının taleplerinin değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda yeniden bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle, yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 27.01.2014 gün, 2013/17851 Esas, 2014/1965 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan şekilde bozulmasına karar verilmiştir.