Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/27736 K.2015/26758

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların ithal edip sattığı okul aracı satın aldığını, aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra motorun kilitlendiğini, çekici ile servise bırakıldığını, eksantrik milinde aşınma olduğunun anlaşıldığını, imalat hatası ayıplı olduğunu ileri sürerek ödenen bedel 58.109,10 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı alacağına satış tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. Ancak araç arıza yaparak servise 13.02.2013 tarihinde teslim edilmiştir. Araçtan yararlanamamanın başladığı bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği davalı temyizinde belirtilmiştir. Aracın, kullanıldığı dönemler için araç bedeline faiz işletilemez. Bu yönün göz ardı edilmesi bozma nedenidir.

3-Davacı temyizi yönünden yapılan incelemede, davacı alacağına ticari faiz oranının uygulanmasını istemiştir. Davalı taraf tacir olup, bir taraf için ticari olan iş diğer taraf içinde ticari sayılır. Davacının ticari faiz oranı istemi haklıdır. Yasal faiz uygulaması bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onaması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.