Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/27838 K.2015/27056

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar asıl ve birleşen dava ile,muris...'nin davalıların....,.... köyünde bulunan 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini 04.11.1997 tarih ve .... sayılı noter gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını,ancak davalıların daha önce buradaki hisselerini üçüncü bir şahsa sattıkları için bu yönde açılan davanın da derecattan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek,kesinleşme tarihi olan 24.9.2001 tarihinden fazlası saklı 75.000,00 TL'nin,birleşen dava ile de 4.000,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... dışındaki diğer davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yerel mahkemece verilen 28.01.2014 günlü ilam temyiz eden davalı ...'e 21.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 15 günlük yasal temyiz süresinin dolmasından sonra 10.042014 tarihinde verilmiştir.Bu nedenle süresinden sonra verilen davalı ...'ün temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-....

Noterliği'nin 04.11.1997 tarih ve 25757 sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin incelenmesinde; satış vaadinde bulunan .......,... ve ... tarafından satış vaadini kabul eden davacıların murisi ... arasında dava konusu...... köyünde bulunan 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerinin satışının davacı alıcıya vaad edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.Taraflar arasında düzenlenen 04.11.1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi resmi şekilde yapıldığı için geçerlidir.Geçerli satışlarda,davacı alıcının ifanın imkansız hale geldiği tarih itibariyle satışa konu taşınmazın kaim değerini isteyebilme hakkı yasa

gereğidir.Mahkemenin bu olguya rağmen dava tarihi itibariyle taşınmazın rayiç değerine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup temyiz eden davalılar yararına bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.