Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/2829 K.2014/19675

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan .. Tıp Merkezinde davalı T.. D..'in iki gözüne birden katarak ameliyatı yaptığını, kusurlu eylemleri dolayısıyla iki gözünü kaybettiğini, davalı sigorta şirketinin zararı karşılamadığını ileri sürerek 10.000 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminatın faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, doktor kusuru nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Özel tıp Merkezinde tedavi ve ameliyat yapılması konusunda vekalet hükümlerine dayalı özel hukuk sözleşmesi taraflar arasında gerçekleşmiştir. 818 sayılı Borçlar Yasasının vekalet akdine dair hükümlerin uygulanması söz konusu olup bu haliyle davada, adli mahkemeler görevlidir. Özel hastaneler ve muayenehanelerle ilgili davalar adli yargıda görülmekte olup, gerek Dairemizin gerekse Yargıtay HGK.nun uygulaması da bu yöndedir. Doktorun özel hastanede yapmış olduğu müdahale nedeniyle az yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda, mahkemece, işin esası incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.