Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/28563 K.2014/31324

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kredi kartı borcunu ödemeyen davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, HMK.' nun 320/4. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davada, yenilenmeden sonra davanın takipsiz bırakılmasından dolayı HMK.' nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı hakkında kredi kartı borcunun tahsili için yapılan takibe vaki itirazın istemi ile Tüketici Mahkemesine dava açılmıştır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir. Mahkemece, 5464 sayılı Yasanın 44/2. maddesi gereğince bireysel kredi kartı sözleşmesi nedeniyle kartı veren bankanın kart hamili aleyhine açtığı bu davada, genel mahkeme görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken HMK.' nun 320/4. ve 150. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.