Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/28589 K.2015/6105

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04/10/2012 tarih ve 2010/573-2012/188 sayılı hükmün Dairenin 06.05.2014 tarih ve 2014/14355-14661 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının avukatı olarak görev yaptığını,aynı konuda dava dışı kişilerin vekaletini alarak menfaat çatışmasına sebep olduğu ve şufa davası nedeniyle tapu iptal davasında davalı avukattan kaynaklanan sebeplerle zarara uğradığını bildirerek 20.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,davacı tarafın temyizi üzerine,duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesinde dairenin,6.5.2014 tarihli ve 2014/14355-14661 esas ve karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş, bu kez taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemenin 4.10.2012 tarihli kararı davacı taraça temyiz edilmesi üzerine duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesi soncunda kararın onanmasına karar verildiği ve temyiz duruşmasında davalı taraf, vekili ... tarafından temsil edildiği halde,davalı taraf yararına duruşma vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,davalı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile, HMUK'un 438/7. maddesi gereğince daire onama ilamının ücreti vekalet yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.