Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/28806 K.2015/17604

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketi, aralarında avukatlık hizmeti verilmesine dair imzalanan müşavirlik sözleşmesine binaen pek çok dava ve işte vekil olarak temsil ettiğini ancak haksız azledildiğini ileri sürerek asıl ve birleşen davalarda kendisine ödenmeyen vekalet ücretlerinin ayrı ayrı tahsili için başlattığı takiplere vaki itirazların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmede belirlenen sürenin dolması ile vekillik hizmetinin sona erdiğini ve haklı azil bulunduğunu kaldı ki kendilerinin ibra edildiğini savunrak asıl ve birleşen davalar da ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl davada itirazın kısmen iptali ile takibin 1100 TL üzerinden devamına, birleşen 2012/101 E sayılı dosyada itirazın kısmen iptali ile takibin 1100 TL üzerinden devamına, birleşen 2012/102 E sayılı dosyada itirazın kısmen iptali ile takibin 1100 TL üzerinden devamına, birleşen 2012/103 E sayılı dosyada itirazın kısmen iptali ile takibin 1845,40 TL üzerinden devamına, birleşen 2012/100 E sayılı dosyada ise itirazın iptali ile takibin 7306,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz olunmuştur.

1.Davacı, asıl 2012/99 Esas sayılıve birleşen 2012/101, 2012/102 Esas sayılı dosyalarda ayrı ayrı 1200 TL asıl alacak üzerinden yaptığı takiplere vaki itirazların iptalini istemiş mahkemece ayrı ayrı 1100 TL asıl alacak üzerinden davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca emyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 YTL.ye çıkarılmıştır.

Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

Her iki taraf içinde aleyhlerine verilen ve temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1890,00 YTL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince tarafların temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan 2012/99 Esas sayılı asıl ve birleşen 2012/101, 2012/102 Esas sayılı dosyalarda ayrı ayrı temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3.Davacı, taraflar arasında bulunan avukatlık hizmeti müşavirlik sözleşmesi kapsamında, takip edilen dava ve işlerde ödenmeyen vekalet ücretlerinin tahsili istemi ile eldeki davaları açmıştır. Davacı Birleşen 2012/103 E sayılı dosyada, davalıyı İ... Asliye Ticaret mahkemesinin 2007/82 Esas sayılı dosyasında davalı vekili olarak temsil ettiğini, davalının karşı yanla anlaşarak sulh olmakla davanın feragat ile sonuçlandığını ancak kendisine hak ettiği vekelet ücretinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı, davanın reddini dilemiş mahkemece alınan bilirkişi raporuna itibar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda feragat ile sonuçlanan ticrat mahkemesinde görülen davada hükümde davacı olan karşı yan aleyhine ve davalı müvekkil lehine bir vekalet ücreti takdir edilmediğine göre, iş bu davada davacının da karşı yan vekalet ücretini davalıdan talep edemeyeceği belirtilmiş bu kapsamda yalnızca sözleşme kapsamında hak edilen müvekkil vekalet ücrteti hesaplanmıştır.

Ne var ki, sözleşmenin ücret başlıklı kısmının 4. 3. maddesinde “ Taraflar arasında daha evvel imzalanan 13.05.2008 tarihli sözleşmenin 14 (b) maddesi geregince de kabul edildiği üzere Müşavir, hali hazırda takip edilen ve işbu taraflar arasında imzalanan 01.07.2010 tarihli sözleşmenin devamı sırasında kendisi veya bürosunda çalışan ve kendisinin görevlendireceği Avukatlar vasıtası ile takip edilecek dava ve icra dosyalarında karşı taraf aleyhine hükmedilen veya tahakkuk eden Vekalet Ücretlerine Avukatlık Yasası ve ilgili mevzuat hükmünce kayıtsız şartsız hak kazanır.

İşbu ücretler Müşavir Avukata aittir ve Müşavir Avukat tarafından tahsil edilerek serbest meslek makbuzu tanzimi ile ŞİRKETE bildirilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenlenmeye göre davalı taraf karşı yan ile sulh olsa da, feragat ile sonuçlanan hüküm davacı ve davalı asilleri ilgilendirmekte olup Avukatlık Yasası kapsamında davacının hak ettiği vekalet ücretin den de feragat edildiği şeklinde yorumlanamaz.

Hal böyle olunca, Davacının Birleşen 2012/103 E sayılı dosyada, davalıyı İstanbul 11. Asliye Ticaret mahkemesinin 2007/82 Esas sayılı dosyasında davalı vekili olarak temsil etmesinden kaynaklı olarak ayrıca karşı yan vekalet ücretinin de hak edilen ücrete dahil edilmesi gerekirken aksi kanaat ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.