Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/29374 K.2015/20814

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murislerinin % 95 özürlü raporu ile kendisine tanınan muafiyetle taşıt almak üzere davalı bankadan kredi kullandığını, hayat sigortası primi olduğu bildirilip 550 TL kesinti yapıldığını murisin ölümünden sonra bankaya müracaatlarında hayat sigortasının yaptırılmadığının ortaya çıktığını, davalının kusuru nedeni ile borç miktarından 5.000 TL. İle 550 TL. haksız kesinti tutarının iadesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, murisin talebi olmadığından hayat sigortasının yaptırılmadığını, tahsil edilen 550 TL.nin kredi kullanım bedeli olarak alındığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının da kabulünde olduğu gibi, kredi kullanan davacılar murisinden dosya açılması, istihbarat ücreti adı altında 550,00 Tl. kesinti yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacılar bu kesintinin sigorta primi olduğunu ileri sürmüşler ve bu kesintinin de eldeki dava ile istirdadını talep etmişlerdir. Mahkemece, davalı bankaca hayat sigortası primi tahsil edilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak kredi açılması vs. adı altında tahsil edilen 550,00 TL.nin haksız olarak alındığı anlaşıldığından bu kalem isteğin kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yanlış değerlendirme ile davanın tümden reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.