Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/29402 K.2016/3179

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Bodrum ilçesi Türkbükü Beldesinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait taşınmazı 4.305.000,00 TL bedelle davalı şirketlere ve ...ne satılıp, satış bedelinin 1/4'i olan 1.076.250,00 TL nın tahsil edilerek şirketlerin vekili ile taksitli satış sözleşmesi imzalandığını, taşınmaz üzerine ipotek tesis edilerek alıcıları adına tescil edildiğini, idarece 244.912,69 TL sı ana para olmak üzere toplam 317.360,53 TL tahsilat yapıldığını, idareye başka bir ödeme yapılmaması üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalıların yetkiye, borca ve tüm ferilerine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının talep ettiği alacağın ipotek bedelini de aştığını, ipotek bedelini aşan miktarların ipotek senediyle temin edilmediğini, ipotek belgesinin 1.076.250,00 TL miktarlı olduğunu savunarak, teminatı aşan miktarın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, ipoteğin ana para ipoteği olduğu, ipotek konusu taşınmazın davalılar ve dava dışı takip borçlusu arasında hisseli olup, her bir hissedarın payına 1.076.250,00 TL üzerinden davacı lehine ipotek konulduğu, ana para ipoteğinin, ipotek bedeli kadarlık ana para yanında gecikme faizi ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alacağı, alacağın tamamı üzerinden ipotek borçlusunun sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, takip dosyasındaki ...yönünden 1.076.250,00 TL ipotek bedeli kadar asıl alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

... yönünden 1.076.250,00 TL ipotek bedeli kadar asıl alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ve davalıların itirazında kötü niyetli olmadıkları gerekçesi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurların bilinmesinin mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlular yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.