Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/29524 K.2014/24718

... Bankası A.Ş. vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.11.2013 gün ve 2013/88-2013/88 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

İhtiyati haciz talep eden bankanın bu talebinin mahkemece reddine karar verildiği, ihtiyati haciz talebinde bulunan bankanın mahkemece verilen red kararını temyiz ettiği anlaşılmakta isede, mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk karara karşı ancak itiraz edilebileceği, itiraz üzerine verilecek ikinci kararın ise temyize tabi bulunduğu, ihtiyati haciz talebinde bulunanın ise talebin reddine dair ilk kararı temyiz ettiği, az yukarıda açıklandığı üzere temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi mahiyetinde olup, mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.