Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/3003 K.2014/16315

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat A. Ç. ile davalı vekili avukat M. V.'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı ile 39 adet büyük baş hayvanın satışı konusunda 134,000 TL bedel üzerinde anlaştıklarını, satım bedelinin 40,000 TL’sinin elden ödendiğini, kalan 94,000 TL için icra takibine konu senedin düzenlendiğini, davalı ile büyükbaş hayvanların kayden maliki olarak gözüken dava dışı Ahmet arasında sorun çıkınca uygulanan ihtiyati haciz işlemi ile hayvanlardan 17 tanesinin elinden alındığını, hayvanların bakımı için toplam 8.000 TL masraf yaptığını, 17 adet hayvanın bedelinin ise 58.000 TL olduğunu, buna göre toplam zararının 64.000 TL olup, 64.000 TL’nin davaya konu senet bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürerek,

davalı tarafından aleyhine yürütülen Karacabey İcra Müd. 2011/1692 E. sayılı dosyasında 94,000 TL’lik senedin yalnızca 30.000TL’sinden borçlu olduğunun tespiti ile davalının asgari %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı; davacının, hayvanların dava dışı A.R. A. adına kayıtlı olduğunu bildiğini ve bu bağlamda sözleşmenin kurulduğu sırada hayvanların elinden alınma tehlikesini de bildiğini, bu hale göre zapta karşı tekeffül hükümleri gereğince sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacından tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre, taraflar arasında 39 adet büyükbaş hayvanın satışı konusunda 134,000 TL’lik şifahi anlaşma sağlandığı, satım bedelinin 40,000 TL’sinin davalıya elden ödendiği, kalan 94,000 TL için ise icra takibine konu 94.000 TL’lik senedin düzenlendiği, ne var ki, satışa konu hayvanların kayıt maliki dava dışı Ahmet’in borcu nedeni ile yürütülen icra takibi neticesinde uygulanan ihtiyati haciz işlemi ile davacının elinden 17 adet hayvanın alındığı hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık 17 adet hayvan bedelinin sözleşme kapsamında verilen 94.000 TL’lik senet bedelinden mahsup edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davacının sözleşme kapsamında kendisine düşen edimleri yerine getirerek sözleşme bedelinin bir kısmını nakit, bakiyesini ise davaya konu 94,000 TL’lik senet ile ödediği, ne var ki satışa konu hayvanlardan 17 adetinin davacının elinden kendi kusuru olmaksızın çıktığı, hal böyle olunca 17 adet hayvan bakımından davaya konu senedin karşılıksız kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan yön gözetilerek 17 adet hayvan yönünden senedin karşılıksız kaldığına karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.