Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/30107 K.2016/2910

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince Antalya ili Konyaaltı ilçesi Arapsuyu mahallesi, 20153 ada 3 parsele inşa edilen C-Blok 1. kat (4) numaralı bağımsız bölümü davalı şirketten satın aldığını, satış bedelini ödediğini, diğer davalı ...'in şirket borçlarına kefil olduğunu, ancak davalı şirketin taahhüdünü tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, daire içinde ve ortak alanlarda eksik ve ayıplar bulunduğunu,

dairenin m2 sinin eksik olduğunu ileri sürerek ayıp ve eksik işler bedelinin mahkemece tespiti ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş. 02.08.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile daire içindeki ayıp ve eksik iş bedeli olarak 38.250,00-TL'nin, eksik m2 nedeni ile 50.000,00-TL değer kaybının tahsilini istemiştir.

Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, diredeki eksik metrekareden dolayı 41.250,00-TL, bağımsız bölümün içindeki eksik işler nedeniyle 38.250,00-TL olmak üzere toplam 79.500,00-TL'nin temerrüdün oluştuğu ıslah tarihi olan 02/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, dava dilekçesi ve ihtarnamede miktar belli olmadığından, davalının temerrüdünün ıslah tarihi olan 02/08/2013 tarihi itibariyle oluştuğu kabul edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre,” 1-Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

2-Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

3-Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir." Somut olayda dava, belirsiz alacak davası olarak açıldığına göre, ıslah dilekçesinin davacının alacak miktarının tam ve kesin olarak belirtilmesi için verildiğinin ve bunun doğal sonucu olarak, temerrüdün (daha önce gerçekleştiği ispat edilemediğinden) dava tarihi itibariyle oluştuğunun kabulü gerekir.

Mahkemece, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.