Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/30245 K.2014/32207

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/02/2013 gün ve 2011/29-2013/72 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR Dava konusu uyuşmazlık, davacının davalı yanında ev işlerinde çalışmakta iken haksız olarak işine son verilmesi nedeni ile hak kazandığını iddia ettiği sigorta prim, erken fesih, ücret farkı alacağı ile kıdem ve ihbar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı yanca temyiz olunmuş, davalı yan ise süresinde verdiği temyize cevap dilekçesi ile hükmün kabul edilen ihbar tazminatı yönünden bozulmasını talep etmiştir 492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmış olup, dava konusu uyuşmazlığın ödenmesi gereken yargı harçlarının istisna kapsamına girmediği açıktır.

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı) 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve u işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır" düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz dilekçesine karşı temyize cevap dilekçesi ile kararın kısmen bozulmasını talep eden DAVALI tarafından temyiz iradesi olup olmadığı hususu tespit edilerek temyiz iradesi olması halinde nispi temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından,