Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/30301 K.2015/31862

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı A.. Otomotiv..Ltd Ştinden 4.11.2011 tarihinde satın aldığı ,diğer davalının ithalatçısı olduğu 2011 model Nissan Mıcra marka araçta ,21.05.2013 tarihinde yaptırdığı ekspertiz incelemesi sonucunda aracın boya kalınlığının fazla olduğu,sağ ön çamurluk ve kaputun civatalarında sökme takma izi olduğu,şasesinde darbeye dayalı çökme ve sağ tarafında bombe olduğunun tespit edildiğini,aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar,aracın ayıplı olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş ,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,4.11.2011 tarihinde satın aldığı araçta boya kalınlığının fazla olduğu,sağ ön çamurluk ve kaputun civatalarında sökme takma izi olduğu,sağ şasesinde darbeye dayalı çökme ve sağ tarafında bombe olduğu aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek bu davayı açmıştır.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ,dava konusu araçta boya kalınlıklarının seri üretim sonrasındaki orjinal boya kalınlık standartları içinde olmadığını,sağ arka kapının değiştirilip boyandığını,sağ arka kapı dışındaki tüm parçalarda ilave boyama işlemi yapıldığını ve bu boyama işleminin aracın ilk alınma sırasında müşteri tarafından fark edilmesinin

mümkün olmaması nedeniyle gizli ayıp niteliğinde olduğunu,ön şase üzerindeki çeki demirinin bağlantı yerinde merkezden kaçık montajlı olmasından dolayı görevini yapamaz durumda olmasının ilave bir işlem yapılıp boyandığını ve yeterli izalasyonu sağlayamadıkları için çeki demirinin bağlantı yerinin etrafında paslanmaların devam ettiği ve bir sonra da boya dışına çıktığını yani pas kusmasının oluştuğunu,aracın sağ şase kolunun ön kısmının bükülmüş olması ile ilgili bir kanaate varılamadığını ancak sigortada araç ile ilgili herhangi bir hasar kaydı olmamasının sağ şase kolunun ön kısmında oluşan bu bükülmenin müşteriye satılmadan önce oluşmuş

olabileceği ,aracın gizli ayıplı olduğu belirtilmiştir.Davalılar ,dava konusu araçtaki boya kalınlığının ve araçtaki hasarların satıştan sonra davacı elinde olduğunu ,bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu savunmuşlardır..Bilirkişi raporunda , davalıların itirazlarının karşılanmadığından ,raporun dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır.Yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulamaz.

O halde, mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda teknik üniversiteden seçilecek aakademik kariyere sahip bilirkişi heyetinden araç üzerinde inceleme de yaptırılarak,davalıların itirazlarını karşılayacak şekilde boya ve arızaların aracın satım tarihinden önce veya sonra gerçekleştiği yönünde rapor tanzimi sağlanarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.