Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/31026 K.2015/30118

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazı haricen kabası bitmiş halde satın aldığını, içini yaptırarak oturduğunu, davalı taşınmazın tapusunu bugüne kadar vermediği gibi, haksız işgalin sonlandırılmasını istediğini ileri sürerek taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiş, karşı davasında da taşınmaza yapılan haksız müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, önceki bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 32.745,98 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, harici taşınmaz satışı nedeniyle taşınmazın rayiç değerinin ödetilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 60.000 TL'na çıkarmıştır. Mahkemece, bozma ilamlarına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre, taşınmaza ödenen bedelin dava tarihi itibarıyla denkleştirilmiş bedeli ile, taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı masrafların yapıldığı tarih itibarıyla değeri olan toplamı 32.745,98 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü nedeniyle davalı taraf yararına vekalet ücretinin takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK'un 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.