Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/31337 K.2014/31603

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı konut kredisi nedeniyle kendisinden tahsil edilen masrafların haksız alındığını bildirerek 1.250,00 TL nin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 1.955,16 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1.955,16 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle de hükümde kısmen kabul denmiş ise de hüküm tamkabul olduğu, kısmen kabul yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hatadan ibaret olduğunun anlaşılmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesinde 1.250,00 TL nin tahsilini kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile talep etmiş, 25.2.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.955,16 TL nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, 1.955,16 TL alacağın 1.250,00 TL sinin kesinti, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Dava

2014/31337-31603

tarihinden önce muaccel hale getirilmeyen alacak için kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.